在線客服

咨詢熱線

論責任成立的因果關系

作者:未知

  摘要:將因果關系區分為責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系的=分法,來自于德國侵權法的通說。責任成立的因果關系其實質就是確定侵權主體,與英美侵權法上的的事實因果關系并不相等。由于通說所采相當因果關系,則也有必要探究責任成立上的相當因果關系。
  關鍵詞:責任成立;因果關系;條件性;相當性
  中圖分類號:G210.7 文獻標識碼:A 文章編號:190416809
  侵權行為法上的因果關系分為兩種:一種是責任成立的因果關系,另一種是責任范圍上的因果關系。這種二分法原本是德國侵權法的通說。因果關系理論至今是侵權法上的一大難題,困擾著學者與法院在司法實踐中的應用。德國侵權法通說將因果關系二分,將因果關系分成責任成立與責任范圍兩個方面為切入點,這就表明因果關系作為一個事實問題并不復雜,復雜的是由于借因果關系的名義進行歸責的思維方式所致。
  一、責任成立的因果關系之概念
  通說認為,過失侵權責任的構成應包括:侵害行為、損害、因果關系與過失。侵害行為是在私法調整范圍之外以產生權利義務的基礎。損害是產生救濟的前提。因果關系在形式上將侵害行為與損害聯系在一起,是被侵害人能夠維權的客觀條件。過失是使得損害可以認定為是由侵害人造成的基礎。通過此分析可知,若侵害行為與損害之間的因果關系成立,那么侵權就得以成立。
  至于侵權行為法上的因果關系,臺灣地區的學者有人認為此因果關系是存在于加害行為與損害之間。例如鄭玉波教授所說:“因果關系者乃加害行為與損害之間,有前因后果之牽連是也。”王澤鑒老師在其書中也提到:“侵權行為的成立,須權利系“因”加害人的行為而受侵害,而損害系“因”權利受侵害而發生。”目前在司法實踐中是采用統一的思考模式,即“損害賠償之債,以有損害之發生及有責原因之事實,并二者之間有相當因果關系為其成立要件。”(“最高法院”1941年上字第18號判例)綜上所述,德國侵權法中責任成立的因果關系與以上推論有相同之處,因此概念便可定以為其就是指可歸責的行為與權利受侵害(或與保護他人法律相違反)之間具有因果關系,其所想要斷定的是被侵害人的權利受到侵害是否因其客觀原因事實(侵害行為)而發生。
  二、責任成立的因果關系與事實因果關系之辯
  因果關系分為責任成立與責任范圍的二分法原本盛行于德國,后由王澤鑒老師將此理論引進到中國臺灣,繼而傳播到大陸。目前同英美侵權法的事實因果關系和法律因果關系二分法一道成為了中國大陸有關因果關系理論和實踐的最熱門的理論。因此便有學者將英美侵權法的二分法與德國侵權法的二分法結合在一起來歸納兩者的功效,認為因果關系二分法使得因果關系層次清晰明了,責任成立因果關系同事實因果關系功能一樣,主要解決的是對責任定性的問題,即責任是否能夠成立;責任范圍同法律因果關系一樣,主要解決責任的定量問題,即責任人在多大程度上承擔責任。剛接觸此理論時,深覺責任成立因果關系若比照事實因果關系來理解的話,那么對德國侵權法的二分法理解起來就稍顯容易。但仔細琢磨事實因果關系之后,便發覺兩者并不能等同。
  當前,在我國較流行且被我們熟知的是英美侵權法上的事實因果關系與法律因果關系的二分。事實因果關系是要確立特定事件間因果關系上的客觀事實聯系。法律因果關系是在事實因果關系確立的基礎上從法律價值的角度去判定侵權人對被侵權人是否須就何種損害負責。而德國侵權法上的責任成立的因果關系只是確立侵權是否構成,責任范圍因果關系是解決侵權責任范圍大小的問題。從判定侵權的先后角度看,事實因果關系是法律因果關系的基礎,責任成立因果關系是責任范圍因果關系的前置,兩者確實有相似之處。但從兩種二分法的區別源頭上分析,兩者大相徑庭。英美侵權法將因果關系二分是直接將侵權行為與損害相聯系。而德國侵權法將因果關系二分是根據行為與權利受侵害之間以及權利受侵害與損害之間這兩層來分。區別的依據不同,那么司法實踐當中所解決的問題范圍也會受到影響。德國侵權法中將責任成立因果關系前置在一定程度上應與德國侵權法關于侵權構成的三分模式有很大的關聯。在德國侵權法實踐當中,須重點判定一個加害行為是否構成侵權,即責任成立的因果關系確立。在確認侵權成立后,再來解決侵權人該承擔的責任范圍問題,即判斷責任范圍的因果關系成立。很顯然,對于責任成立因果關系的確立并不是只要分析事實因果關系的滿足就可以,生活中客觀的事實聯系有時也會受到法律政策變動的影響。因此就會出現需要同時檢驗事實因果關系與法律因果關系的構成,來判定責任成立的因果關系是否確立。
  三、責任成立上的相當因果關系
  責任成立上的相當因果關系,與責任成立的因果關系概念如出一轍,只不過在認定方式上有所不同,責任成立上的相當因果關系須人紛兩種階段加以認定,即先肯定條件關系之后,再判斷其相當性。在此部分可以用相關案例來闡釋此理論的應用。
  一般認為,侵害人的加害行為和被侵害人受到的損害之間從來都不是一個封閉的過程,在這之間有時會注入諸多因素,如被侵害人自身的因素和第三人的介入,當然還存在自然因素介入行為人的行為之中。在責任成立的相當因果關系研究中,存在著一個“蛋殼腦袋”理論,這種理論來自于英國侵權法中的一個著名的案例“蛋殼腦袋案”:甲與乙因停車發生爭吵,兩人之間發生了嚴重的沖突。甲執木棍擊打乙頭部,使乙成為植物人,甲并不知道乙為特殊體質,后來才得知乙的頭蓋骨異乎尋常的薄脆,在甲擊打的時候很容易的就破裂了。后乙起訴到法院請求賠償,但甲提出異議,認為自己的擊打并不是造成乙成為植物人的直接原因,直接原因是乙的特殊體質,假使沒有自己的擊打,因為乙的頭蓋骨異常薄脆,假若乙摔跤碰到頭蓋骨,也會有想同的結果。因此認為自己不應該承擔責任。但審理該案的麥金農法官McKinnon認為,“一個對于他人犯有過失的人,不應計較受害人的個人特異體質;盡管受害人的這種個人的特異體質增加了受害人遭受損害的可能性與程度;對于一個因致人頭骨破裂而引起的賠償請求,受害人頭骨易于破裂的事實并不能成為抗辯的事由。”因此被害人的特殊體質并不能影響因果關系的成立,侵害人不能主張被侵害人的特殊體質而不負侵權責任。在大陸法系國家,通說認為即使侵害人的加害行為并不是導致被侵害人受損害的主要原因,而僅為次要原因,但是只要侵害人的加害行為增加了被侵害人現存的狀態的危險,或者侵害人的加害行為是被侵害人暴露在與原本的危險不相同的危險狀態之中,那么就可以認定侵害人的加害行為與被侵害人所受到的損害結果之間具有因果關系,因此滿足相當因果關系的條件性與相當性,即確認責任成立的相當因果關系。
  以上結論都是針對被害人的特殊體質而言,但是若被侵害人所受損失與自身體質并無關系,則此理論就不能適用。例如甲開車追尾了乙,乙車裝運炸藥引起爆炸致使乙車毀人亡。甲并不知乙車裝運炸藥,雖然甲的追撞行為導致了乙車的爆炸,加害行為導致了損害結果的發生,但按照一般客觀事實及情理認知,甲的追撞行為與乙車毀人亡的損害結果實屬不適。如前所說,責任成立上的相當因果關系認定需要分為兩個階段來認定,甲的追撞行為與乙車毀人亡滿足條件性,但不具有相當性。因此兩者之間并不具有責任成立上的相當因果關系。在此案例中并不適用“蛋殼腦袋”理論。因為人與物的在法益保護的層面上來講不可能是平衡的,會有區別。“蛋殼腦袋”理論只適用于侵害他人的身體權或者是健康權而導致的嚴重損害或死亡。
  結語
  因果關系是一種復雜且困擾學者已久的一個難題,不論是對我們熟知的英美侵權法的事實因果關系和法律因果關系還是頗為深奧的德國侵權法的責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系,對如今我國在司法實踐當中均有指導性意義。總的來說在司法實務當中,不管運用那種理論只要是在不違背公平公正原則的條件下即可。責任成立的因果關系作為德國侵權法二分法之一,作為責任范圍的因果關系的前置,對其深入探究是十分必要,依然是一個有很多討論余地的問題。
轉載注明來源:http://www.361tx.com/1/view-14869792.htm

?
天天啪啪,天天啪一啪,天天啪影院,啪啪在线影院免费