在線客服

咨詢熱線

開辟可持續知識對話空間

作者:未知

  摘要:進入21世紀,戰后處理的“歷史遺留問題”導致中日關系陷入危機。日本的出版人和學者利用“信息公開法”實施的機遇編輯刊布了中日邦交正常化、和平友好條約兩次談判的外交記錄,有學者從中發現相關內容被刪改,中日關系問題開始得到實證歷史學分析;之后,一批青年學者組織大規模的外交口述史采訪,形成戰后中日關系史料和研究成果的出版繁榮期。這種學術出版努力推動可持續知識對話,在追究中日關系危機原理以期有益于歷史和解的方向上開辟了新的國際傳播空間。
  關鍵詞:學術出版;知識對話;中日關系;國際傳播
  近幾年來,研究戰后日本人中國觀的馬場公彥不僅成為日本的學術新星,其論著在中國也受到好評并被翻譯出版;他頻繁演講于中國學術論壇,發表漢語論文,甚至是新聞報刊深度專訪的對象,堪稱中日關系遭遇危機以來維系學術文化交流的重要標志性人物。
  馬場公彥引起中國的學術反響和新聞效應,得益于他既是專業學者,又居于日本學術出版最負盛名的巖波書店之總編輯要職。這種雙重身份經歷使其見解富有知識生產、國際傳播、文化主體間外交等多維度啟發意義,與中國學術界、媒體形成了建設性的知識對話和文化互動。而如果把日本的戰后中日關系研究譜系和出版史納入學術視野,則可以發現“馬場公彥現象”其實是中日關系“脫正常化”而發生“危機化”變態之后日本的出版社與學術界共有問題意識、協調一體行動的表征,即存在著應對中日關系危機化新常態的日本學術出版——能出版的學術、有學術的出版,激發了日本社會的思想活力,也擔當起知識對話、國際傳播的時代使命。本文考察這一出版史過程,由此理解日本學術出版的思想邏輯和傳播功能,無疑可構成中國的文化鏡鑒。
  一、刊布外交檔案:思想、知識、方法的原點確認
  所謂中日關系的“脫正常化”而“危機化”,從新近印象的深刻性、沖擊反應的劇烈性而言,似乎當指2012年9月發生的日本政府否認存在“擱置釣魚島爭議”共識而釆取“國有化購島”契約措施之重大事變。擱置“釣魚島問題”是中日之間達成的有待于繼續交涉的戰后處理過程中協議,日本單方面否認協議之異動事實上是單方面改變現狀謀略的一部分,所以觸發了空前長期化的高層互訪斷絕、海防前線對峙、民族情緒對抗等中日關系危機事態。不過,早在2001年4月日本產生“公約”參拜靖國神社的小泉純一郎首相之后,中日關系就曾經形成了因其不顧中國抗議而每年厲行參拜導致首腦互訪機制癱瘓多年的“小泉冰川期”——此前,發生“歷史問題”之類沖突,總是作為侵略戰爭加害者的日本以某種妥協姿態化解僵局;但小泉當政后一改照顧鄰國反應的慣例,堅持進攻性參拜而無懼色、不動搖,任中國抗議、憤怒,中日關系就形成尷尬無解、難料所終的政治對抗性危機結構了。2006年10月,繼任首相安倍晉三做出疑似終結“小泉冰川期”的“參拜與否就是不說”曖昧承諾,使其得以訪華而成就轟動一時的“破冰之旅”。但令人意外的是,乘2012年“釣魚島危機”再次當選自民黨總裁并經國會選舉取代民主黨而再次執政的安倍首相,不僅在領土問題上堅持強硬姿態,竟還唾棄前言公然參拜靖國神社,造成了中日關系危機更加深重化的“安倍冰川期”——中國外交部發言人罕見地指名譴責安倍“虛偽性暴露無遺”,強調“中國人民不歡迎他,中國領導人也不可能同他對話”①,人民日報社子報評論甚至斥安倍為“小丑”②。總之,從小泉到安倍,日本的對華政策有著一致對抗的連續性和越發大膽的謀略性,中日關系反復呈現實質問題無解、正常復位困難的危機化特征。對此,日本學者認為已經發生“結構轉換”,提出了“危險的新時代”③“新的對抗時代”④概念。
  日本表示謙遜反省而中國表示慷慨寬恕的“正常化”友好關系,演變為顯在化、固定化的民族主義立場對抗,當然首先是政治、外交遭遇的挑戰,但其實更意味著深層的文化危機——傳統的“友好論”作為中日關系的價值觀和知識范式失效了,這是嚴峻的學術課題。而就是在小泉首相堅持參拜靖國神社的沖鋒姿態與中國政府的憤怒譴責形成政治對抗儼然無解的時候,日本的學術出版做出果敢的專業應對,民間地位的巖波書店罕見地刊布了中日邦交正常化、締結和平友好條約兩次談判的日本官方外交記錄。該書由時任巖波書店學術書編輯部主任的馬場公彥策劃,以東京大學石井明教授為代表的兩名日本學者、一名在日的中國學者、一名中國學者共同編輯,2003年8月出版,題為《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》,其內容包括:日本外務省外交史料館保存、基于2001年4月實施的《關于行政機關保有信息公開的法律》(信息公開法)而解禁開示的兩次外交談判記錄,雙方談判參加者和歷史見證者的回憶或訪談錄,以及四位編者的專題研究論文。在隱喻化為“歷史認識”沖突的“戰爭責任問題”已經激起民族情緒對抗的輿論環境下,日本的學術出版釆取組織兩國學者合作、把政府外交置于實證歷史審查地位的行動,學術獨立、出版自由、知識對話的批判立場、思想尊嚴和專業理性得到彰顯,直觀上就構成了對現實中日關系危機的回應。
  而考察歷史和比較研究則可以更確切地使人認識到,內容結構獨特的《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》問世是日本出版史上的創舉,推動了中日關系研究的革命性轉折,也反映著日本知識精英階層的國際傳播主體性意識。
  戰后日本標榜自己處于西方民主國家陣營,其民主主義進化潮流之一是解禁政府檔案以供學術研究、國民利用的信息公開,使政府檔案作為公共財產能夠被主權者國民掌握用作監督政府、解明真相、維護個人權利和辯證國家利益的工具,這種“國民知情權”機制對政府壟斷信息、密室決策構成了挑戰。美國有所謂“民主外交”的傳統,基于信息公開相關法律,其外交檔案在30年以內公開。日本仿效美國,外務省從1970年代開始在外交史料館自主解禁戰后外交檔案;2001年4月“信息公開法”實施以后,國民可以申請要求外務省開示檔案;而2009年9月上臺的民主黨政權通過追究自民黨政權時期與美國訂有向日本運入核武器的“密約”問題,推行原則上公開全部30年以上的外交檔案,即確立了所謂“30年規則”。解禁檔案由外交史料館向讀者提供實物調閱服務,并編纂成以年為序的《日本外交文書》刊行。在戰后日本出版史上,學者編輯的外交史料基本上限于即時公開的非秘密文件和新聞報刊資料,集大成者如中野好夫編《戰后資料沖繩》(日本評論社1969年)、石川忠雄等編《戰后資料日中關系》(日本評論社1970年)、竹內實編《日中邦交基本文獻集》(蒼蒼社1993年)等。而巖波書店和相關學者利用“信息公開法”實施這一國民信息主權開始得到法律保障的歷史轉折機會,打破官方機構編纂、刊行政府檔案的權威壟斷地位,以刊布現實關心度最高的中日外交談判記錄這種牽動新聞神經、鼓舞實證學術的行動,銘記了國民獲得信息解放的新時代意義:政府放棄信息獨占權而接受知識生產和輿論擴大再生產規范的歷史審查。   有日本學者指出:一直到1980年代,日本沒有條件根據外交記錄進行戰后中日關系的實證歷史學分析,長期流行著新聞記者觀點的敘事或政治學手法的推論;1990年代有所改觀,但重大變化發生在基于“信息公開法”解禁邦交正常化、和平友好條約談判時期的外交文件之后。⑤新聞觀察敘事容易受信息控制權力者的誘導,政治學推論更失去過程實證根據,都不能構成真正意義的知識生產;而實證歷史研究的資料條件不具備導致知識生產荒廢的可能,知識短缺則使社會失去公共思想資源。所謂知識生產和輿論擴大再生產規范的歷史審查,就是明確知識方法的實證條件規范、思想方法的知識前提規范,即有了規范的知識生產、輿論擴大再生產,才可能對政府行為做出有獨立思想權威性的判斷和評價。《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的出版正是“靖國神社問題”把中日關系推向政治對抗懸崖、日本民意調查的反感中國指標也超過半數而陡然攀升之際,編者表明了以本書紀念中日和平友好條約締結25周年的繼承性和解立場,指出邦交正常化聯合聲明是為“起點”即歷史和解的長期過程性,強調了談判記錄顯示當前兩國爭執的“問題”在談判時就已經成為“論爭點”的事實,并談到由于條件限制而不能“對照中國方面同一記錄文件加以注釋”的遺憾。⑥這種編者前言與談判記錄、歷史證言、研究論文三部分構成作為一種相互砥礪的國際知識對話,確認了思想、知識、方法的原點;而確認原點是為了對話的可持續性——共同作業、收集雙方資料并期待中國檔案解密、從共有史料導向共同研究,這種以學術出版為引擎的跨國知識生產和價值共識機制,在追究國家間政治危機原理、推進歷史和解的方向上開辟了新的中日關系空間。
  二、口述史采訪:在場權威性的可視化
  一般而論,日本政府解禁外交檔案,目的在于通過積極回應國內外學者的史料期待以贏得政治公開性倫理形象和傳播全球化時代的信息戰略主動。在這種意義上,《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的出版可謂日本實施“信息公開法”、開放外交檔案的學術廣告。但正是由于這一廣告的學術性設計,問題意識敏銳的現代中國研究專家矢吹晉(橫濱市立大學教授)對比書中的首腦會談記錄與談判在場的外務省中國課長橋本恕訪談錄,驚人地發現了外交記錄被篡改的痕跡;再通過與中國方面有使用檔案授權的研究機構交流,探訪歷史證言和外交記錄,確證了日本所公開文本的缺失內容。于是,導致中日關系危機的“歷史問題”和“釣魚島問題”有了外務省隱瞞交涉真相的實證路線圖,其公開檔案的權威性更因此蒙羞。事實上,日本公開的中日邦交正常化首腦會談記錄標注有“1988年9月打印稿”,是失去了歷史現場信息原始性的改編文本,不能充作檔案;但外務省不作足以解惑釋疑的回應。之后,一批青年學者得到退休的外交樞要人士合作,積數年釆訪之功整理出系列“外交證言錄”,日本的學術出版迎來了堪稱外交口述史運動和戰后中日關系研究高潮的繁榮期。
  矢吹晉生于1938年,東京大學畢業后經過新聞社、研究機構職歷和香港大學留學而任教于橫濱市立大學,與《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的編者代表石井明(1945年生)大致是同代學者,有“畏友”之誼。⑦石井明在書中前言里談道:所收錄的歷史證言有助于“理解談判的背景并發現潛在于外交文件字里行間的真實”。⑧而果然,矢吹晉發現了過于駭人聽聞的“真實”——根據1972年9月27日田中角榮與周恩來的“第三次首腦會談記錄”,田中詢問對“尖閣諸島問題”的看法,周恩來以“這次不想談”回應,僅此一問一答而并無結論;但在橋本恕訪談錄中,相關內容是田中以“還有”即追加議程的方式提出了“尖閣諸島問題”,周恩來答稱“那談起來可就沒完了”“這次姑且不涉及這個問題”之后,田中肯定地得出“以后再說”的結論,顯示存在“擱置”共識。注意到外交記錄和橋本證言的不一致,矢吹晉又對照中國方面以外交部顧問身份參加談判的張香山在1998年發表的回憶文章,從中找到了田中與周恩來反復問答并相互確認“以后再說”“正常化問題先解決”之后再解決“其他問題”即達成了“擱置釣魚島問題”共識的記錄。由此他斷定,橋本恕本人刪去了會談中達成共識的部分,但可能是在看到張香山的完整敘述之后就又以訪談的形式對刪除部分做出彌補。矢吹晉還尖銳地指出:外交記錄沒有恢復原貌,故而日本人就一直誤以為不存在“擱置釣魚島問題”共識;這意味著被篡改外交記錄的行為所欺騙才是中日關系問題的核心,橋本恕、外務省對此負有必須糾正的重大責任。⑨
  另一處至為要害的刪改是關于侵略戰爭“謝罪”的部分。長期以來人們了解,田中首相在初到北京的晚宴上以所謂“添了麻煩”表示戰爭責任反省,現場氣氛尷尬,第二天首腦會談時周恩來總理提出了批評。但奇怪的是,《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》所收的外交記錄顯示,田中對這一批評竟無反應。目睹1990年代以來中日“歷史問題”摩擦不斷,特別是小泉純一郎當政后更成對抗之勢,矢吹晉一直在思考原因。他參加“日中交流研究會”而往返于東京、北京,抱著對外務省公開的首腦會談記錄的懷疑,在2003年9月訪問北京時,與中共中央黨史研究室、文獻研究室的學者一起探討問題所在,最終從首腦會談在場的姬鵬飛外交部部長回憶錄和中方的同一會談記錄里得以確認:田中當時回應了周恩來的批評,承認自己“誠心誠意地表示謝罪”。⑩矢吹晉把史料探訪和考證過程寫作成文,漢語版發表于中共黨史學會主辦的《百年潮》雜志(2004年第2期),顯示所引用中國方面資料的權威性和準確性。鑒于田中所謂“添了麻煩”的晚宴祝酒詞起草人是橋本恕,而田中對周恩來澄清了“誠心誠意地表示謝罪”的態度,可見事實上存在著田中“謝罪”與外務省“添了麻煩”兩種不同立場;但作為流行于世的權威史料,外交記錄和橋本證言都沒有“田中謝罪”的內容,所以橋本的“添了麻煩”就升格為日本政府的正式立場,“不為戰爭謝罪的日本”之說固定下來。矢吹晉因此批判說:橋本恕“負有篡改會談記錄的責任”,中日兩國的隔閡、相互不信任早已潛在于“正常化的原點”,而篡改外交記錄則使之擴大化了。?   邦交正常化時把田中“謝罪”及其與周恩來達成“擱置釣魚島問題”共識的事實抑制于中日正式協議文本之外,1988年又整理出刪除這兩部分的印刷版外交記錄,而于2001年實施“信息公開法”后作為史料解禁,日本外交的精神分裂和外交行政欺瞞被矢吹晉確證,不僅中日關系由于“歷史問題”和“釣魚島問題”周期性惡化的責任在于日本政府,連日本的國家信用、外交檔案權威性也受到折損。而可以想象更嚴峻的危機是,如果不加以及時補救,發生了國際性、擴大化的追究,必將損及象征國家的歷史話語體系權威性和學術合法性。在這種背景下,日本的年輕新生代學者行動起來,他們在利用解禁檔案進行系統的戰后外交史、戰后中日關系史研究過程中,展開了大規模的口述史釆訪,已經出版的有:栗山尚一(1972年中日邦交正常化談判時任外務省條約課長)的《外交證言錄沖繩返還、日中邦交正常化、日美“密約”》(巖波書店2010年),中島敏次郎(1989年任駐中國大使)的《外交證言錄日美安保、沖繩返還、天安門事件》(巖波書店2012年),谷野作太郎(1978年任外務省中國課長、1998年任日本駐中國大使)的《外交證言錄亞洲外交回顧與思考》(巖波書店2015年),中江要介(1984年任日本駐中國大使)的《亞洲外交的動與靜——原駐中國大使中江要介的口述歷史》(蒼天社2010年),中曾根康弘(1982年任日本首相)的《中曾根康弘談戰后日本外交》(新潮社2012年)等。對橋本恕(1972年中日邦交正常化談判時任外務省中國課長、2014年4月去世)的釆訪雖然沒有出版,但在釆訪者的著作中有所呈現。通過口述史釆訪,矢吹晉所追究的“田中謝罪”和“擱置釣魚島問題”共識被刪除之說基本上得到確證。橋本恕在2008年11月8日的釆訪中表示:關于“添了麻煩”,田中本人在周恩來發言之后“作了很好的回應”。?栗山尚一在接受釆訪時(2008年9月至2010年4月)還沒有發生“釣魚島危機”,出版的“外交證言錄”未涉及“擱置釣魚島問題”共識;但在日本政府實施“國有化購島”而引發中日關系危機之后,他反復接受新聞記者釆訪,強調從1972年邦交正常化到1978年中日和平友好條約談判達成了“擱置”爭議的“默契共識”。他確切指出:當時日本沒表示異議,沒要求承認主權,“否則就會失去1972年的邦交正常化與1978年的和平友好條約”;如此“就未達成共識而形成了共識”,含義是“不改變現狀”;為了避免對抗,雙方必須回到“1972年的原點”并構建新的“妥協可能的協議框架”。?
  至此,2003年出版《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》引起老一代學者發現外務省篡改外交記錄的風波平息或不了了之了。所謂“平息”,是指參加中日邦交正常化談判的日本外交官本人通過口述史釆訪重現于社會視野,他們提供的符合歷史邏輯和學術期待的“外交證言”重建了人們對于“歷史真相”的信心;所謂“不了了之”,是指雖然外務省既不承認也不否認“篡改”外交記錄,但退休外交官的非官非民、亦官亦民“兩義性”身份使得他們的歷史證言能夠化解國家的權威性危機——至少被追究的問題已經不再被“問題化”了。而化解國家的權威性危機的原理,在于口述史釆訪及其一體化的學術出版使得退休外交官的歷史在場權威性可視化,這與矢吹晉寫作所呈現的中國權威性構成了對話和競爭。并且,釆訪的現場性可視化也使得新生代學者能夠借用歷史在場者的權威性,實現自身學術的實證性增殖以及對老一代學者的權威性超越。
  三、新生代論著:“關系”史消失,政治史、觀念史崛起
  所謂對老一代學者的權威性超越,并非比較學術水平的本質主義評價,而是根據新生代學者取得了社會話語秩序的知識權威地位所作出的判斷。2003年《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》出版以來,日本的戰后中日關系研究開始形成從未有過的學術繁榮期,并且出現了從未有過的獲獎盛況:早稻田大學教授毛里和子的《日中關系——從戰后到新時代》(巖波書店2006年)獲石橋湛山紀念財團“石橋湛山獎”,香川大學副教授井上正也的《日中邦交正常化的政治史》(名古屋大學出版會2010年)獲吉田茂國際基金“吉田茂獎”和另一文化財團的學藝獎,中央大學教授服部龍二的《日中邦交正常化——田中角榮、大平正芳、官僚們的挑戰》(中央公論新社2011年)獲朝日新聞“大佛次郎論壇獎”和亞洲調查會“亞洲太平洋獎”特別獎,巖波書店總編輯馬場公彥的《戰后日本人的中國觀——從日本戰敗到文化大革命、日中復交》(新曜社2010年)獲大平正芳紀念財團“大平正芳紀念獎”特別獎。在這些獲獎論著的作者中,只有毛里和子較為年長屬老一代學者,其他三人都是引起很大社會反響的新生代學者。新生代學者對老一代學者的“權威性超越”就是指他們的學術研究獲得了日本社會主流精英階層的共鳴和權威性儀式認定,這意味著其知識生產將為“中日關系新時代”的新聞輿論生產提供核心思想資源。
  比較于日本的戰后中日關系研究學術史,新生代學者的最明顯特征就是不再執著于與中國的“關系”,從代表性學者的論著題目就可以看出不存在“關系”二字,這象征性地宣告了“關系”史的消失,取而代之是政治史、觀念史的崛起。在這種意義上,毛里和子的《日中關系——從戰后到新時代》雖然題為“關系”,但事實上并未特別著力于利用新史料進行“關系”史的知識生產,而是更多地引用學者主張、大眾輿論以及觀察“民族主義顯著化”等象征對抗現象所形成的關于中日“關系結構”的國際政治論,所以書中提醒中國人不要通過“侵略國家”的眼鏡而要“即使不喜歡”也必須“客觀地”看待“實際存在的日本”,特別強調建立中日“危機管理機制”,有著鮮明的現實主義政治學基調。?也就是說,《日中關系——從戰后到新時代》正可謂“關系”史消失的過渡性著作,其后新生代的戰后中日關系史研究則轉型為政治史、觀念史了。
  所謂“關系”史研究,理想的狀況是利用雙方的史料,在厘定“戰后”原點——交戰國應該首先進行清算戰爭責任、處置領土問題、締結和平條約的戰后處理外交——的前提下,實證解析中日關系偏離戰后處理外交主題而尋求“友好”或“政治經濟分離”之類實用主義目標的原因,建立由于戰后處理延遲化、曖昧化導致所謂“歷史遺留問題”進而引發1990年代以來“民族主義對抗”的歷史連續性邏輯。老一代學者如矢吹晉,既有戰后處理外交的問題意識,在中國也有較多的學術交流關系和史料信息來源,所以其研究堅持戰后中日關系史的本來問題意識和過程實證路線,激烈批判服部龍二在《日中邦交正常化——田中角榮、大平正芳、官僚們的挑戰》里得出的“中國事實上放棄了釣魚島”、存在“日中和解精神”的結論,認為:服部龍二僅依據日本外務省“篡改”過的外交記錄和退休外交官的一面之詞而不了解或“無視”中方資料,這導致其結論錯誤,甚至“讓人懷疑研究者的道德”。?不過,服部龍二本人在書中有所說明,他為其研究預設了存在“日中和解精神”的前提,強調其研究歷史的目的在于分析“政治領導能力”和探索“應有的政治領導形態”。?可見,他本來就不是做中日“關系”史的研究,而是在日本對中國交涉過程中尋求日本主體性的政治學原理。并且,矢吹晉所說的他“無視”或不了解中國方面的資料,也決定了其研究并非“關系”史而是日本中心主義的政治史趣味。還應該注意到,正如石井明在《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的前言中已經指出的,中國方面的外交史資料短缺,與研究需要、學者期待差距很大。這種中國史料短缺而日本史料相對豐富的現實,難免導致日本學者趨于日本資料偏向和脫“關系”史而研究日本對中國交涉的政治史轉向。   “關系”史研究關注中日之間的“問題”,當然就在戰后處理即謝罪問題、賠償問題、領土問題、臺灣問題的生成與演變的方向上展開敘事。但日本對中國交涉的政治史就忽視這種“關系”性問題,而關注國際政治的權力所在和國內政治的動力學,其代表性著作如井上正也的《日中邦交正常化的政治史》。?因為戰后美國對日本有著至高無上的“占領”權力,所以日本不得不服從美國而選擇“在臺灣的中華民國”為議和對象,于是形成了日本國內的“中國問題”;但日本選擇與臺灣議和之后就掌握了壓迫蔣介石政權放棄賠償要求的權力,而在中美關系解凍之后日本政界的“親中國派”壯大,“中國問題”轉化為與大陸新中國交涉時有壓迫性的“臺灣問題”,所以中日邦交正常化交涉就成了“日華斷交”與放棄賠償的相互確認。于是可以看到,《日中邦交正常化的政治史》中幾乎不存在“戰爭責任問題”和“釣魚島問題”的討論,似乎中日關系只存在“臺灣問題”——事實上日本拿與臺灣斷交換了其他問題。不過,在他人主編的《日中關系史》執筆“邦交正常化”部分時,井上正也就當然地重視“關系”而討論“謝罪問題”“釣魚島問題”了,并參考矢吹晉的研究和中國學者的研究,強調兩國對“戰爭反省與賠償要求放棄”的邏輯關系并無共識、戰后處理流于曖昧形式、“歷史認識”沖突必然發生的“問題”連續性。?這證明,改變中日關系研究的日本中心主義偏向其實有待于中國的史料開放和學術繁榮,以使日本學者能夠充分利用中國檔案資料、參考中國學者的研究。
  戰后中日關系研究的觀念史代表作是馬場公彥的《戰后日本人的中國觀——從日本戰敗到文化大革命、日中復交》,它與續篇《現代日本人的中國觀——從日中邦交正常化到天安門事件、天皇訪華》構成了對1945年到1990年代日本人中國觀演變的歷史考察。觀念史的研究對象是話語,日本人的中國觀在日本學者研究中國的知識生產和媒體的輿論擴大再生產過程中形成,作為民意則關系到投票行動和政策選擇。因此可以理解,戰后日本人的中國觀變遷與中日關系發展有著驚心動魄的相關性:戰后初期,投射著日本變革愿望的左派理想主義中國話語控制論壇,但隨著中國的政治運動引起爭議而分化出支持派和批評派;再經過中蘇分裂和中國的政治經濟挫折,親華的理想主義中國論不斷萎縮而僅剩下極少數崇拜毛澤東的“新左翼”,1970年代初的“林彪事件”和中美關系解凍更使曾經支持中國的日本知識分子陷于沉默;之后,崛起于論壇并占據主流的是以現實主義國際政治學和權力斗爭論為分析工具的“現代中國研究者”群體,他們擺脫中日關系的特殊歷史性質而認為中國是“沒有價值的研究對象”,其批判研究傳播了專制的、落后的、冷酷權謀的負面中國觀。而在這一時期,中日邦交正常化的臨近使得戰爭責任成為論壇的一大主題。但“無價值中國論”作為學術話語已然成立,為逃避賠償而否認戰爭責任和加害事實之更極端蔑視中國的“反華話語”就得以傳播,從現實主義外交邏輯討論得失的“功利主義派”與主張承擔戰爭責任的“道義主義派”兩種中日復交論勢均力敵。?這種對抗格局其實是反華、反共話語的成功,意味著日本對中國的戰爭責任倫理政治不能成立。于是,日本外交團隊在中日邦交正常化談判時回避戰爭性質、逃避加害責任,準確地折射著居于輿論主流的蔑視中國觀。蔑視中國觀在資本進軍中國市場的1980年代還有所顧慮,但到中國陷于國際政治孤立的1990年代就公然制造“歷史認識”對抗了,而隨著中國的GDP數字膨脹以及領土爭議摩擦,蔑視中國觀與中國威脅論相輔相成。?于是,民意調查的嫌惡中國指標陡然上升,日本政府的強硬對華外交就成了常態。
  通過對這種崇敬與友好、批判與蔑視、敵視與對抗的中國觀的梳理,自然使中國處于被觀察、被審視對象地位的敘事結構,形成了強大的日本文化主體性及其中日關系話語權力。但應該注意到,這是由日本學者利用日本史料研究日本人認識中國的知識生產和國際傳播主體地位造成的,所以馬場公彥在其著作的中文譯本前言中非常遺憾地談到戰后中國人日本觀研究的空白狀況,他希望其著作在中國翻譯出版,能成為促使中國學者研究中國人日本觀的一個契機。21這足以提示人們,經過兩次世界大戰追究戰爭犯罪的國際法實踐并形成大國警察聯盟和平體制之后,在選舉政治的國家和平秩序中,共識過程可視化的傳播政治學取代了暴力決定論的強權政治學,知識、輿論、民意、投票的信息流程已經可以觀察和監測。因此,任何國家欲主張國際秩序,必須以自我認識、國際認識的民族知識生產與他國學術、媒體構成有條理的對話,這種象征互動已經成為全球傳播時代外交的前提,也是所謂“公民外交”的構成部分。22
  從2003年作為巖波書店編輯策劃出版《記錄與考證:日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》,到2015年作為學者在中國出版《戰后日本人的中國觀》譯本,作為日本學術出版的代表性人物,馬場公彥一直期待、推動中日兩國的知識對話,不斷開辟著可持續知識對話的中日關系空間。新時代的中日關系需要中國的學術、出版具有相應的知識生產能力和國際傳播主體性,這種能力對稱和主體性平衡決定信息化時代國家間政治的正常和對等。
  注釋:
  ①安倍自己關閉了同中國領導人對話的大門[N].人民日報,2013-12-31(2).
  ②為中國政府同安倍“絕交”鼓掌[N].環球時報,2013-12-31(14).
  ③毛里和子.日中漂流——グローバル·ぱわ一はどこへ向かうか[M].東京:巖波書店,2017:i.
  ④『第5の文書』策定急務[N].每日新聞,2018-8-15.
  ⑤筆者對東京大學副校長田中明彥教授的采訪(2009年12月22日于北京)[Z]//李廷江,劉建平,主編.戰后中日關系口述史.清華大學日本研究中心,2014:196-197.
  ⑥石井明,等,編.記録と考証日中國交正常化·日中平和友好條約締結交涉[M].東京:巖波書店,2003:i-ix.
  ⑦矢吹晉·尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社,2013:42.   ⑧石井明,等,編.記録と考証日中國交正常化·日中平和友好條約締結交涉[M].東京:巖波書店,2003:viii.
  ⑨矢吹晉.尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社,2013:28-29.張香山.中日復交談判回顧[J].日本學刊,1998(1):47//石丼明,等,編.記録と考証日中國交正常化·日中平和友好條約締結交渉.東京:巖波書店,2003:68,224.
  ⑩矢吹晉.田中角榮與毛澤東談判的真相[J].百年潮,2004(2):26-29.姬鵬飛飲水不忘掘井人”——中日建交紀實[M]//安建設,編.周恩來的最后歲月.北京:中央文獻出版社,1996:290.
  ?矢吹晉.尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社,2013:120-127.
  ?服部龍ニ.日中國交正常化[M].中央公論新社,2011:153.
  ?栗山尚一「妥協可能な交渉枠作れ」、『毎日新聞』2012年9月2日。「雙方譲歩し原點に」、『東京新聞』2013年8月4日。栗山尚一「中國の長期的な戦略」、『日本経済新聞』2014年3月9日。
  ?毛里和子.日中関係戦後から新時代へ[M].東京:巖波書店,2006:vi,220.
  ?矢吹晉.尖閣問題の核心——日中関係はどうなる[M].花伝社,2013:88-106.
  ?服部龍ニ.日中國交正常化[M].中央公論新社,2011:221-222.
  ?井上正也.日中國交正常化の政治史[M].名古屋:名古屋大學出版社,2010:5-6.
  ?井上正也.國交正常化[M]//高原明生,等,編.日中閨係史1972-2012I政治.東京:東京大學出版社,2012:61.
  ?馬場公彥.戦後日本人の中國像日本敗戦から文化大革命·日中復交まで[M].新曜社,2010:392.
  ?馬場公彥.現代日本人の中國像日中國交正常化から天安門事件·天皇訪中まで[M].新曜社,2014:226-227.
  21馬場公彥.戰后日本人的中國觀[M].苑崇利,等,譯.北京:社會科學文獻出版社,2015:5-6.
  22劉建平.直面中日關系崩潰的“民間”歷史地層——日本人中國觀研究的外交學革命意義[J].開放時代,2016(5):201-205.
轉載注明來源:http://www.361tx.com/5/view-15001347.htm

?
天天啪啪,天天啪一啪,天天啪影院,啪啪在线影院免费